Un revisor no rechaza la ciencia: rechaza el papel. La mayoría de los manuscritos que vuelven con un reject no fallan en los datos, fallan en cómo están contados. Estos son los 12 errores al redactar un artículo científico que más veces he visto en más de 1.000 artículos revisados y traducidos, y cómo se corrige cada uno.
¿Por qué un error de redacción puede costarte la publicación?
En las revistas de alto impacto, entre el 30 % y el 50 % de los manuscritos se rechazan antes de llegar a la revisión por pares, en el desk reject que firma el editor. Y en esa primera criba casi nunca se discuten los datos: se mira si el artículo está dentro del alcance de la revista, si el abstract se entiende, si los métodos permiten reproducir el estudio y si el inglés es publicable.
Eso tiene una consecuencia incómoda para el investigador. Puedes tener un estudio sólido, con una muestra bien dimensionada y un análisis impecable, y no pasar del primer filtro porque el texto no deja ver nada de eso.
El revisor que sí llega a leerte trabaja además con muy poco tiempo y en una lógica muy concreta: busca motivos para recomendar el rechazo. Cada frase ambigua, cada término que cambia a mitad del artículo y cada referencia que no cuadra con la bibliografía es un motivo que le estás regalando.
Los 12 errores al redactar un artículo científico que vienen a continuación están ordenados por el daño que hacen, de mayor a menor. Los cuatro primeros —los de estructura— son los que tumban manuscritos. Los de lengua y estilo rara vez provocan un rechazo por sí solos, pero sumados generan la frase que todo autor teme leer en el informe: the manuscript requires extensive English editing before it can be considered.
Los 12 errores al redactar un artículo científico de un vistazo
| Error | Por qué lo penaliza el revisor | Cómo corregirlo | |
|---|---|---|---|
| 1 | Título y abstract que no dicen el resultado | Es lo único que lee el editor antes de decidir | Que el título contenga la variable, la población y el hallazgo |
| 2 | Pregunta de investigación difusa | Sin pregunta clara no hay forma de valorar la respuesta | Una frase explícita al final de la introducción |
| 3 | Métodos no reproducibles | Impide replicar el estudio: motivo directo de rechazo | Versiones, dosis, fabricantes, criterios y test estadístico completos |
| 4 | Discusión que repite los resultados | No interpreta ni se compara con la literatura | Hallazgo, comparación, explicación, limitación, implicación |
| 5 | Frases kilométricas y subordinadas encadenadas | Obliga a releer para entender quién hace qué | Una idea por frase, por debajo de 25 palabras |
| 6 | Ambigüedad en pronombres y referencias | No se sabe a qué se refiere esto, dicho grupo o el mismo | Repetir el sustantivo antes que arriesgar la ambigüedad |
| 7 | Conectores mal usados | Anuncia una relación lógica que el texto no sostiene | Comprobar que however, therefore o thus describen la relación real |
| 8 | Terminología inconsistente | Dos nombres para una variable parecen dos variables | Un glosario propio y una sola forma por concepto en todo el artículo |
| 9 | Calcos del español al inglés | Delata traducción literal y resta credibilidad | Reescribir con la convención inglesa, no traducir palabra por palabra |
| 10 | Tiempos verbales incoherentes | Confunde lo que hiciste con lo que se sabe | Pasado para métodos y resultados, presente para hechos establecidos |
| 11 | Citas y referencias que no cuadran | Sugiere descuido en todo el manuscrito | Gestor bibliográfico y cotejo uno a uno con las Author Guidelines |
| 12 | Texto generado con IA sin revisar | Incumple las políticas editoriales y se detecta | Reescritura humana con criterio científico y declaración de uso |
Errores de estructura y contenido
Son los que deciden el desk reject. Ninguna corrección lingüística los arregla, porque no son un problema de cómo está escrito el artículo, sino de qué está contando.
1. Un título y un abstract que no dicen el resultado
El editor decide con el título y el abstract. Si el título anuncia un tema en lugar de un hallazgo, pierdes la única oportunidad de que alguien quiera seguir leyendo.
Un título científico necesita tres cosas: la población o el modelo, la variable o intervención, y el resultado o la relación encontrada.
- Antes: Estudio sobre la vitamina D en pacientes hospitalizados.
- Después: El déficit de vitamina D al ingreso predice la estancia hospitalaria prolongada en pacientes mayores de 65 años.
Con el abstract pasa lo mismo. Un abstract estructurado debe cerrar con el dato, no con una promesa: se observó una reducción del 34 % (IC 95 %: 21-47) dice mucho más que los resultados fueron prometedores. Y evita el error clásico de incluir información en el abstract que luego no aparece en el cuerpo del artículo.
2. Una pregunta de investigación difusa
Si el revisor no puede decir en una frase qué preguntabas, no puede valorar si lo has respondido. Y sin eso, el artículo entero queda en el aire.
La introducción tiene una forma muy concreta y conviene respetarla: qué se sabe, qué no se sabe, por qué importa saberlo y qué preguntas tú. Las dos últimas frases deben contener el objetivo explícito, con verbo: el objetivo de este estudio fue determinar si….
El error gemelo es la introducción que se convierte en una revisión bibliográfica de cuatro páginas. La introducción no demuestra lo que has leído: justifica por qué hacía falta tu estudio.
3. Unos métodos que nadie podría reproducir
Este es, en mi experiencia, el motivo de rechazo más frecuente de los que sí llegan a revisión por pares. La regla es simple: un investigador de tu campo debe poder repetir el estudio solo con lo que pone en esa sección.
Lo que casi siempre falta:
- La versión del software y del paquete estadístico, no solo su nombre.
- El fabricante, la referencia de catálogo y la dilución de reactivos y anticuerpos.
- Los criterios de inclusión y exclusión completos, no resumidos.
- El cálculo del tamaño de muestra y la justificación del test estadístico elegido.
- El número de aprobación del comité de ética y el registro del ensayo.
4. Una discusión que repite los resultados
Es el error más habitual entre investigadores con poca experiencia publicando: llegar a la discusión y volver a enumerar las cifras que ya estaban en la sección anterior, con otras palabras.
La discusión sirve para otra cosa. Cada párrafo debería seguir esta secuencia:
- El hallazgo principal, en una frase y sin repetir los números.
- Cómo encaja o choca con la literatura previa, citando.
- Una explicación mecanicista o hipótesis de por qué ocurre.
- La limitación honesta, antes de que la encuentre el revisor.
- La implicación clínica o científica concreta.
Y un detalle que marca diferencia: las limitaciones nunca se esconden. Un revisor que encuentra una limitación que tú no has mencionado asume que no la viste. Uno que la encuentra ya declarada asume que controlas tu propio estudio.
Errores de claridad y estilo científico
Ninguno de estos cuatro provoca un rechazo por sí solo. Juntos sí: son los que producen el informe que pide extensive English editing y los que hacen que un revisor cansado deje de darte el beneficio de la duda.
5. Frases kilométricas con subordinadas encadenadas
El español académico tolera frases largas; el inglés científico, no. Si una frase pasa de 25 palabras o acumula más de dos subordinadas, el lector pierde el sujeto.
- Antes: Teniendo en cuenta que los pacientes que fueron incluidos en el grupo de intervención, los cuales habían sido previamente diagnosticados, mostraron una respuesta que, aunque moderada, resultaba significativa, se puede concluir que el tratamiento es eficaz.
- Después: Los pacientes del grupo de intervención con diagnóstico previo mostraron una respuesta moderada pero significativa. El tratamiento, por tanto, es eficaz en esta subpoblación.
Una idea por frase. Si necesitas dos comas para sostener la estructura, probablemente hay dos frases ahí dentro.
6. Ambigüedad en pronombres y referencias
Esto, dicho grupo, el mismo, aquellos. Cada vez que el lector tiene que parar a decidir a qué se refiere un pronombre, le has dado un motivo de queja.
- Antes: Las células se incubaron con el compuesto y después se lavaron. Esto redujo su viabilidad.
- Después: Las células se incubaron con el compuesto y después se lavaron. La incubación redujo la viabilidad celular.
En redacción científica, repetir el sustantivo nunca es un error de estilo. La ambigüedad sí.
7. Conectores que anuncian una relación lógica inexistente
Un conector es una promesa sobre lo que viene. However promete contraste, therefore promete consecuencia, moreover promete acumulación. Cuando la frase siguiente no cumple esa promesa, el razonamiento parece defectuoso aunque no lo sea.
- Antes: El grupo control no mostró cambios. Por tanto, se analizaron las muestras por citometría.
- Después: El grupo control no mostró cambios. Para descartar un efecto subclínico, las muestras se analizaron por citometría.
Abusar de furthermore y in addition es el otro extremo del mismo problema: un texto lleno de conectores de acumulación es un texto sin argumento, solo con lista.
8. Terminología inconsistente a lo largo del artículo
Este es el error que distingue al traductor generalista del especializado, y el que más daño hace sin que el autor lo note. Si en Métodos escribes grupo de intervención, en Resultados grupo tratado y en la Discusión cohorte experimental, el revisor tiene que comprobar si hablas de tres cosas o de una.
Lo mismo ocurre con ensayo usado para trial y para assay, con dosis frente a posología, o con las abreviaturas que se definen dos veces y se usan de tres formas.
La solución es mecánica: antes de enviar, haz una lista de tus 15 o 20 términos clave, elige una sola forma para cada uno y busca las variantes en el documento. Media hora de trabajo que elimina una categoría entera de comentarios del revisor.
Errores de gramática y de inglés científico
Si tu lengua materna es el español y publicas en inglés, estos dos errores aparecen prácticamente en todos los manuscritos que reviso.
9. Calcos del español al inglés
Traducir palabra por palabra produce frases gramaticalmente correctas que ningún hablante nativo escribiría. El revisor lo detecta de inmediato y, a partir de ahí, lee con más desconfianza.
Los calcos que más veces corrijo:
| Calco habitual | Forma correcta en inglés científico |
|---|---|
| The present study pretends to… | This study aims to… |
| In the present work we realized an analysis | In this study, we performed an analysis |
| The results were statistically significative | The results were statistically significant |
| Actually, the mechanism is unknown | Currently, the mechanism is unknown |
| We obtained a sensibility of 92 % | We obtained a sensitivity of 92 % |
| Patients were controlled every 6 months | Patients were monitored every 6 months |
| It is important to stand out that… | Notably,… / Importantly,… |
A esto se suma la cuestión del grado de certeza. El inglés científico se construye sobre el hedging: suggests, may indicate, is consistent with. Afirmar our results demonstrate that cuando los datos solo apuntan en esa dirección es uno de los comentarios más frecuentes de los revisores anglosajones, y transmite inexperiencia.
10. Tiempos verbales incoherentes entre secciones
En el artículo científico los tiempos verbales no son una elección de estilo: codifican el estatus de lo que afirmas. Cuando se mezclan, el lector no distingue lo que tú hiciste de lo que ya se sabía.
| Sección | Tiempo | Por qué |
|---|---|---|
| Introducción | Presente para el conocimiento establecido; pasado para estudios concretos | Hypertension affects 30 % of adults; Smith et al. reported… |
| Métodos | Pasado, voz pasiva o primera persona del plural | Describe acciones concluidas: samples were collected |
| Resultados | Pasado siempre | Son tus observaciones, no verdades generales: the mean was 4.2 |
| Discusión | Presente para interpretar; pasado para recordar tus datos | These findings suggest… frente a we observed… |
| Conclusiones | Presente | Lo que ahora se sabe |
Y la puntuación, que cambia el significado
Mención aparte para dos detalles que parecen menores y no lo son. El primero es el uso del punto y de la coma en los decimales: en inglés 4.2 es cuatro con dos, mientras que en español 4,2 es lo mismo escrito al revés. Un decimal mal convertido en una tabla puede invalidar un resultado.
El segundo es la coma de Oxford en enumeraciones, que muchas revistas exigen y que resuelve ambigüedades reales: we analyzed blood, urine and saliva samples deja sin saber si las muestras de sangre y de orina también eran muestras o solo la saliva lo era.
11. Citas, referencias y normas de la revista
Un error en las referencias no es un error de formato: es una señal. Si el revisor encuentra tres citas que no aparecen en la bibliografía, asume que el mismo descuido está en los datos.
Los fallos que se repiten:
- Citas en el texto que no están en la lista de referencias, o al contrario.
- Mezclar estilos de citación dentro del mismo manuscrito —típico de artículos reciclados de una revista a otra—.
- Citar la revisión en lugar del estudio original, que molesta especialmente a los revisores del campo.
- Citas de segunda mano: referenciar algo que no has leído porque lo citaba otro autor, arrastrando su error.
- Autocitas excesivas, que en algunas revistas activan una alerta editorial.
Y por encima de todo: cada revista tiene sus Author Guidelines, y no son una recomendación. APA, Vancouver, Harvard, MLA, Chicago, CSE o ISO 690 cambian el orden de los autores, la cursiva, la abreviatura de la revista y la puntuación. Un manuscrito con el estilo de otra revista le dice al editor que eres un rechazo reciclado, lo que no ayuda a que lea tu trabajo con buena disposición.
Usa un gestor bibliográfico —Zotero, Mendeley, EndNote— pero no te fíes de él: los metadatos importados vienen con errores, sobre todo en los nombres compuestos españoles y en las mayúsculas de los títulos. El cotejo final es manual.
12. Enviar texto generado con IA sin revisión humana
Es el error más nuevo y el que más rápido está creciendo. No porque usar inteligencia artificial esté prohibido —la mayoría de las editoriales lo permiten si se declara— sino porque el texto sin revisar deja un rastro muy reconocible.
Qué delata un párrafo generado y no revisado:
- Frases con estructura siempre idéntica y longitud sospechosamente uniforme.
- Vocabulario inflado y vacío: crucial, pivotal, delve into, it is worth noting that.
- Afirmaciones correctas pero genéricas, sin anclar en tus datos concretos.
- Referencias inventadas, con autores y DOI plausibles que no existen. Esto no es un error de estilo: es un problema de integridad científica y motivo de retractación.
- Terminología que no coincide con la convención de tu subcampo, porque el modelo usa la más frecuente en general.
Las políticas editoriales son hoy bastante claras: la IA no puede figurar como autor, su uso debe declararse en la sección correspondiente y la responsabilidad sobre cada afirmación sigue siendo del autor humano. Las revistas de Elsevier, Springer Nature, Wiley y el ICMJE coinciden en lo esencial.
El planteamiento razonable no es evitar la herramienta, sino no publicar su salida en crudo. Un borrador generado con IA necesita reescritura con criterio científico: verificar cada referencia una a una, sustituir el vocabulario genérico por la terminología exacta de tu campo, romper la uniformidad sintáctica y comprobar que cada afirmación se sostiene en tus propios datos. Eso es trabajo humano, y es exactamente el que hacemos en el servicio de humanización de textos generados con IA.
Lista de comprobación antes de enviar tu manuscrito
Dieciséis comprobaciones que evitan la mayoría de los rechazos formales. Si alguna se queda sin marcar, el manuscrito no está listo.
- El título contiene población, variable y resultado principal
- El abstract cierra con el dato concreto, no con una promesa
- Todo lo que está en el abstract aparece también en el cuerpo del artículo
- La introducción termina con el objetivo explícito en una frase
- Otro investigador podría repetir el estudio solo con la sección de Métodos
- Constan versiones de software, fabricantes y referencias de catálogo
- Están el cálculo del tamaño de muestra y la justificación del test estadístico
- Constan el comité de ética y el registro del ensayo
- La discusión interpreta y compara, no repite los resultados
- Las limitaciones están declaradas de forma explícita
- Ninguna frase pasa de 25 palabras sin necesidad
- Cada término clave aparece con una sola forma en todo el artículo
- Los tiempos verbales son coherentes dentro de cada sección
- Los decimales usan punto y las unidades siguen el SI
- Cada cita del texto está en la bibliografía y al revés
- El formato cumple las Author Guidelines de esta revista, no de otra
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el error más frecuente al redactar un artículo científico?
Una sección de Métodos que no permite reproducir el estudio. Es el motivo de rechazo más habitual entre los manuscritos que superan el filtro editorial y llegan a revisión por pares, porque la reproducibilidad es el criterio que un revisor no puede pasar por alto.
¿Por qué rechazan los artículos en las revistas científicas?
Por cuatro motivos principales: estar fuera del alcance de la revista, una metodología insuficiente o no reproducible, resultados que no respaldan las conclusiones, y una calidad de redacción en inglés que impide valorar el trabajo. Los dos últimos son los que sí puedes corregir antes de enviar.
¿Cuántas palabras debería tener una frase en un artículo científico en inglés?
Por debajo de 25 palabras como norma general, con una sola idea principal por frase. El inglés científico privilegia la claridad sobre la elegancia sintáctica, al contrario que la tradición académica en español.
¿Se puede usar ChatGPT para escribir un artículo científico?
Puede usarse como apoyo en la redacción si se declara, pero la IA no puede figurar como autor y el autor humano sigue siendo responsable de cada afirmación. El riesgo real no es la política editorial, sino las referencias inventadas y la terminología imprecisa: todo texto generado necesita verificación y reescritura antes de enviarse.
¿Qué diferencia hay entre revisar y traducir un artículo científico?
La traducción traslada el artículo de un idioma a otro con la terminología exacta del campo. La revisión trabaja sobre un texto ya escrito en inglés y corrige gramática, estilo, coherencia terminológica y adecuación a las normas de la revista. Muchos manuscritos necesitan las dos cosas.
¿Merece la pena contratar una revisión antes del primer envío?
Sí, por una razón práctica: el primer envío es el que determina si entras en revisión por pares o recibes un desk reject. Un rechazo cuesta entre tres y seis meses de retraso en la publicación, bastante más de lo que cuesta revisar el manuscrito antes.
Sobre la autora
Hola, Soy Nuria Hernández Buendía, traductora científica y lingüista especializada en biomedicina. Tu aliada en ciencia, salud y asuntos regulatorios.
Llevo más de 20 años ofreciendo servicios lingüísticos de traducción, revisión y redacción en el campo de la biomedicina, los ensayos clínicos y la farmacología.
Ayudo a investigadores, fundaciones de investigación, CROs, industria pharma, empresas biotech, start-ups, laboratorios, consultoras de QA en asuntos regulatorios y revistas científicas del sector salud a comunicar sus resultados de forma precisa, alcanzando los más altos estándares de calidad lingüística.
Artículos científicos traducidos
Informes clínicos traducidos
Años de experiencia especializada